La trilogía de secuelas (Star Wars: The Force Awakens, Star Wars: The Last Jedi y Star Wars: The Rise of Skywalker) nace con una promesa poderosa: relanzar el mito para una nueva generación sin romper del todo el vínculo con la trilogía original. El problema no fue la falta de ideas, sino la ausencia de una arquitectura narrativa común que sostuviera esas ideas a lo largo de tres episodios. El resultado es una saga con personajes bien concebidos pero desarrollos erráticos, donde cada película parece dialogar más con la reacción del público a la anterior que con un plan previamente establecido.
Lo que funciona: la premisa de los nuevos héroes
El mayor acierto de las secuelas está en su planteamiento de personajes. Desde el primer episodio se introducen figuras con potencial simbólico y dramático, capaces de relevar, al menos en intención, a Luke, Leia y Han sin caer en la mera copia.
Rey encarna una idea muy sugerente: la heroína sin linaje, la niña abandonada que se construye a sí misma desde la carencia. En El despertar de la Fuerza su presentación es impecable: autosuficiente, solitaria, marcada por la espera y por una intuición moral clara. Rey parecía destinada a reformular el mito del héroe desde una óptica menos genealógica y más existencial.
Kylo Ren es, probablemente, el personaje más rico de la trilogía. No es un villano clásico, sino un antagonista fracturado, inseguro, obsesionado con una grandeza que no siente merecer. Su conflicto no es la tentación del mal, sino la imposibilidad de estar a la altura del legado. La idea de un “Vader fallido”, que desea ser oscuro pero no consigue acallar su conciencia, era extraordinariamente fértil.
Finn aporta otra premisa potente: el soldado del bando enemigo que despierta moralmente. Un stormtrooper desertor abría la puerta a explorar, por primera vez en la saga, la humanización del enemigo y el trauma del adoctrinamiento. Finn podía haber sido el personaje más político y ético de las secuelas.
Estas tres semillas eran sólidas. El problema es que la trilogía no supo regarlas de forma coherente.
Kylo Ren como “Luke Skywalker inverso”: una idea radical que nunca se culmina
Uno de los planteamientos más interesantes, y menos aprovechados, de la trilogía de secuelas es la concepción de Kylo Ren como un Luke Skywalker opuesto. Si Luke era el héroe que partía de la ingenuidad para, a través de la duda y la caída, afirmarse finalmente en la luz, Kylo estaba diseñado como el reverso oscuro: un personaje que nace en la duda, en la fractura moral, y que debería haberse consolidado progresivamente como villano.
Kylo no cree del todo en el Lado Oscuro; lo desea. Su conflicto interno no es la tentación del bien frente al mal, sino la incapacidad de acallar su conciencia. En ese sentido, su trayectoria natural no pedía redención, sino derrota trágica: la afirmación final de su elección equivocada. De haberse llevado hasta el final esa lógica, Kylo Ren habría sido el villano definitivo de una nueva era, no por su poder, sino por su fracaso moral asumido.
Rey y la victoria de la Fuerza sobre la sangre
Este arco encontraba su contrapunto perfecto en Rey, concebida, al menos en su planteamiento inicial, como una figura anónima, sin linaje, sin apellido, sin herencia mítica. Rey representaba una idea profundamente democrática de la Fuerza: no pertenece a una familia, ni a una dinastía, sino que emerge allí donde existe sensibilidad, ética y elección.
La derrota definitiva de Kylo Ren a manos de una Rey sin apellido habría tenido un valor simbólico enorme: el triunfo de la Fuerza sobre la sangre, de la elección sobre la herencia. Y, más aún, habría permitido algo que la saga parecía necesitar desde hacía tiempo: liberarse del eje familiar Skywalker sin negarlo, cerrándolo con sentido.
Ese final no solo habría sido coherente con la evolución de ambos personajes, sino que habría sentado las bases de un futuro narrativo diferente, abierto, no condicionado por genealogías ni por repeticiones cíclicas del mismo drama familiar.
La decisión posterior de redefinir a Rey desde el linaje no añade profundidad trágica: empobrece el discurso y devuelve a Star Wars a una lógica de predestinación que la propia trilogía había comenzado a cuestionar.
Un reparto con mayor potencial actoral que el de la trilogía original
Otro elemento que podemos subrayar, y que quizá pueda ser fuente de polémica con los lectores de este artículo, es que la trilogía de secuelas contaba con intérpretes de un potencial actoral notablemente superior, al menos en términos de formación y versatilidad, al de los protagonistas originales en 1977.
Adam Driver aporta a Kylo Ren una intensidad emocional, un control corporal y una expresividad interna que rara vez se habían visto en un villano de Star Wars. Su trabajo está lleno de matices: inseguridad, rabia infantil, solemnidad impostada, fragilidad. Es un actor capaz de sostener contradicciones complejas en pantalla.
Daisy Ridley dota a Rey de una fisicidad creíble y de una mirada que transmite soledad, curiosidad y determinación incluso cuando el guion no siempre la acompaña.
John Boyega demuestra, especialmente en el episodio VII, una capacidad natural para combinar humor, miedo y humanidad, que podría haber convertido a Finn en un personaje trágico y político de primer orden.
Por contraste, Mark Hamill y Carrie Fisher, hoy extraordinarios iconos culturales, eran en Una nueva esperanza intérpretes jóvenes, con menos herramientas actorales, sostenidos más por el carisma y la frescura y por el magnetismo de la historia misma, que por la complejidad interpretativa.
La paradoja es evidente: nunca Star Wars había tenido actores tan preparados para un drama adulto, y nunca había sido tan incapaz de ofrecerles un arco narrativo coherente y sostenido.
El gran fallo: una trilogía sin columna vertebral
A diferencia de la trilogía original que, aun improvisando, mantenía una dirección clara, o incluso de las precuelas, que con todos sus defectos contaban con un arco trágico bien definido, las secuelas avanzan sin un plan narrativo unitario.
El despertar de la Fuerza opta por la reintroducción nostálgica: ecos muy evidentes de Una nueva esperanza, presentación clásica de héroes y villanos, y múltiples misterios abiertos (el origen de Rey, la identidad de Snoke, el destino de Luke). Todo queda planteado como un tablero a medio montar.
Los últimos Jedi toma una decisión valiente y polémica: cuestionar el peso del linaje, desmontar la mitología heroica y empujar a los personajes hacia zonas no tan cómodas. En abstracto, muchas de sus ideas son estimulantes; el problema es que rompe con el tono y las promesas del episodio VII sin ofrecer una alternativa estructural sólida. Se deconstruye, pero no se reconstruye.
El ascenso de Skywalker es, en este sentido, la consecuencia directa del pánico creativo. En lugar de cerrar el camino iniciado en el episodio VIII, renuncia a él. Reintroduce soluciones de emergencia (el regreso del Emperador), acelera tramas sin maduración y apuesta por un fan service constante, a menudo contradictorio con lo que la propia trilogía había insinuado.
No hay progresión orgánica: hay correcciones de rumbo.
Fan service y miedo al conflicto
El fan service no es en sí mismo un problema; siempre ha estado presente en Star Wars (recordemos que George Lucas fue ferozmente acusado por ello ya en el Retorno del Jedi). El problema es cuando se convierte en sustituto del conflicto dramático. En El ascenso de Skywalker, la saga parece más preocupada por no molestar que por decir algo.
Rey vuelve a ser redefinida desde la genealogía justo cuando la trilogía había insinuado lo contrario. Kylo Ren oscila entre redención y villanía sin el tiempo necesario para que ninguna de las dos opciones tenga verdadero peso trágico. Finn queda reducido a funciones secundarias, perdiendo casi por completo la singularidad moral que lo definía. Del personaje de Oscar Isaac, Poe Dameron, no he dicho nada porque nunca llegué a saber qué hacía por allí.
El resultado es una película, y un cierre de trilogía, que niega la dialéctica interna de los episodios anteriores, intentando contentar a todos y, paradójicamente, dejando insatisfechos a muchos.
Una oportunidad perdida, no un fracaso conceptual
Las secuelas de Star Wars no fracasan por falta de talento, ni siquiera por falta de buenas ideas. Fracasan por falta de confianza en una visión a largo plazo. Tenían personajes con potencial, temas contemporáneos (identidad, legado, culpa, ruptura generacional) y un universo narrativo incomparable. Pero eligieron improvisar película a película, reaccionando más a la conversación externa que a la lógica interna del relato.
La trilogía tenía, quizá por primera vez, la oportunidad de cerrar el ciclo Skywalker con tesis, frente a la nostalgia: la Fuerza no pertenece a una sangre elegida; pertenece a quien la asume con responsabilidad. Kylo Ren, como Luke inverso, y Rey, como heroína sin apellido, eran las piezas clave de ese mensaje.
Por eso dejan una sensación tan ambigua: momentos brillantes, personajes memorables, pero una historia que nunca termina de cuajar. No son una traición al espíritu de Star Wars; son, quizá, el ejemplo más claro de lo que ocurre cuando un gran mito se gestiona sin un mapa narrativo claro.
Víctor Martínez López, antes conocido como Víctor Eme (Murcia, 1973), ha sido sucesivamente guionista y dibujante de cómics (El Jueves, Tebeo de Consumo, El Tío Saín), creativo publicitario y finalmente abogado (nadie es perfecto). Dedica parte de su tiempo a pensar y escribir sobre cómic, cultura, Derecho y lenguaje.